瓦隆反对CETA引起“贸易与主权”等问题的热议纷争

作者：发布时间：2016-11-11 09:48:05来源：驻欧盟使团经商参处浏览次数：1065

 布鲁格智库网站10月31日。尽管１０月３０日欧加最终签署了CETA，但比利时瓦隆大区反对贸易协定一事注定会引起持续而广泛的关注与讨论。布鲁格智库网站今天刊登Silvia Merler的博客文章《瓦隆的反抗》，梳理总结了相关学者的意见观点，编译如下。

CeciliaBellora 和Jean Fouré对CETA的文本内容进行了评价，认为协议走得很远，触及了诸如消费者保护这样的敏感领域；协议似乎比较平等和互惠，欧加双方互相让步以便取得一致，这一点与TTIP不同，TTIP谈判现在冻结着。但是CETA仍然存在一个关键性问题，那就是它的雄心水平能得到欧加双方民众代表的认可吗?　此次瓦隆议会的反对表明这个问题的答案是不明确的。

Dani Rodrik认为代之以批评民众拒绝贸易协定的愚蠢和无知，我们更应去理解为什么这样的协议一开始就失去了合法性；主要的责任在主流精英和贸易技术官僚，他们过度吹嘘协定的总收益，不尊重和低估普通民众对贸易协定与分配的关切；普通民众们要求不能缩减主权，不能破坏民主原则，不能进行社会倾销；主流精英们没有做到明确诚实，以致现在民众们将所有的不是都算到贸易头上，即使贸易不应受到这样的对待；现在反对贸易的已不再只是收入下降者，已经扩及公平、贸易失控及精英失信等问题。

Amandine Crespy认为CETA一事充分显现了自由贸易与国家主权之间的取舍权衡。CETA见证了欧盟政策的再国家化。从民主的角度来看，国家主权对贸易领域重新主张，国家和地区索求贸易协定的话语权，或许是值得欢迎的进步发展。但在欧盟语境下，秉持这样狭窄与可能过时的国家主权概念将导致其他民主困局，最明显的莫过于此次瓦隆议会只代表３５０万人口，却似乎有权阻止影响５.１亿人口的政策。

Bob Hancké预见到了CETA会得到拯救，但认为不能再忽视民众对全球化的反感。令人不明白的是，为什么基本属于欧委会（不是成员国）的决策资格要受制于次国家机构的批准，更令人惊奇的是三四百万人的代表能够阻止涉及５亿多人的贸易协定。此外，当瓦隆提出合法关切（如对经济决策的民主控制、社会与环境倾销等）时，已经是很晚很晚了。Hancké进一步指出瓦隆在比利时政治经济中的特殊地位。瓦隆曾经长期是比利时的政治经济重心，但二战以后，由于传统重工业的混杂以及缺乏新产业战略而逐步衰落，直到最近一次宪法改革导致决策机构的去中心化，瓦隆成了被遗弃的地区，失业率高企，要靠补助和富裕的北方的转移而存活，没有有希望的未来。瓦隆反抗的好消息是它不是来自激进的民粹主义而是来自主流的政治派别。基于这一地区的历史，也由于它与欧洲一体化和全球化进程有距离（现在这里的生产只占比利时出口的１５－２０％），瓦隆一定程度上怨恨自由贸易也是可以理解的。CETA僵局虽最终被打破，但最重要的是民众对全球化的反感反对在加强，这就是为什么对瓦隆投反对票需要严肃对待。

Alan Beattie在《金融时报》撰文称欧委会应分担CETA僵局的责任，它索要其不需要的权力，却不知如何运用。CETA最有争议和最受指责的部分是投资者争端解决机制（ＩＳＤＳ）。以前这类投资协定是通过成员国的双边谈判，数十年如此，平安无事。2007年里斯本条约谈判时，欧委会得到了欧盟层面起草投资协定的权力。投资传统上是国家层面的关注，而欧委会在投资协定谈判的策略方面不能令人信服，所以压力自然会从一个又一个国家和一个又一个议会的批准上产生。CETA的挫败表明给予议会特别是次国家议会阻止欧盟贸易协定的权力天然是有风险的，也表明欧委会其实没必要把贸易政策搞得那么艰难，从成员国手中抓过来一个工具却自己伤了自己。

CETA也被当成未来欧英双边协议的起点来讨论，但Shankar认为CETA与任何欧英协议都有明显差异。欧英双边协议不是追求进一步自由化，而是修订现有的贸易自由化，但这并不意味着欧英协议没有自身的困难。如果欧英协议也将受制于CETA同样的过程，另外选择是什么？可以有两种选择。一种是欧盟和英国将协议设定为仅仅是欧盟层面，这样能避开成员国内的敏感领域，绕开混合协议必须的单个成员国批准的过程，但这同时也意味着协议较低的雄心水平。另一种选项是将自由贸易谈判与５０条谈判连接起来的快轨协定方式。